Abasz'Har: Forum o Dungeons & Dragons

Kamulec

Poniżej przedstawiam propozycję formatowania prac w KŚ (na razie tylko klas prestiżowych) opartą o podręczniki. Zapraszam do dyskusji. Sam proponuję przeanalizować pomysłu akapitów:
z klas Drakestara: „Odgrywanie”, „Rola w świecie”, „Jak zostać”
I dostosowania do własnej gry, czyli
„Inne podręczniki i zasady domowe”

Słowo wyjaśnienia:
{} - wstaw właściwe
[] - przypis
X - odpowiednia wartość liczbowa

Propozycja:
____

[size=20]{Nazwa klasy}[/size]
{Opis klasy.}
Kość Wytrzymałości: k{X}.

[size=14]Wymagania[/size]
Oto wymagania, które postać musi spełnić, aby zostać {nazwa klasy}.
[b]{Nazwa wymogu:} {Opis wymogu.}[/b]

[Np. [b]Charakter:[/b] Dowolny nie-praworządny
Kolejność: Charakter, Rasa. Bazowa premia do ataku, Umiejętności, Atuty, Czarowanie, Inne wymagania]
Charakter – zapis: „Dowolny”, „nie-”]

[size=14]Umiejętności klasowe[/size]
Umiejętności {nazwa klasy} (i atrybut kluczowy dla każdej z nich) to {Umiejętność 1} {skrót atrybutu w nawiasie: (S), (ZR), (BD), (INT), (RZT), (CHA)}, {Umiejętność 2} {skrót w nawiasie}, … {Umiejętność n} {skrót w nawiasie}. Opisy tych umiejętności znajdziesz w Rozdziale 4: Umiejętności w [i]PG[/i].

Punkty umiejętności na każdym poziomie: {X} + modyfikator z Intelektu.

{Tu proszę o wrzucenie tabeli – wzorzec znajduje się w podręcznikach, formatowanie będzie miało miejsce przy składaniu podręcznika.}

[size=14]Właściwości klasowe[/size]
Oto właściwości klasowe {nazwa klasy}:
[b]Biegłość w pancerzu i broni:[/b] [Fragment „Zwróć uwagę, że kary z pancerza za zbroję” pomijamy. Gotowe formułki:
{Nazwa klasy} nie zyskuje biegłości w żadnej broni ani pancerzu.
{Nazwa klasy biegle posługuje się wszystkimi prostymi i żołnierskimi rodzajami broni, wszystkimi pancerzami oraz tarczami.]
[b]Rzucanie czarów:[/b] [Formuła do przeróbek według potrzeb, oparta na arcymagu z SRD 3.5:
Co każdy poziom w tej klasie prestiżowej {nazwa klasy} zyskuje zaklęcia, tak jakby awansował na kolejny poziom klasy pozwalającej rzucać czary {wtajemniczeń/objawień, o ile wiadomo}, {wymóg np. za sprawą której mógł rzucać zaklęcia X. poziomu, zanim zdecydował się na tę klasę prestiżową}. Nie otrzymuje jednak żadnych innych korzyści wynikających z awansu w zwykłej klasie, z wyjątkiem wzrostu efektywnego poziomu czarującego. Jeżeli bohater miał więcej niż jedną klasę, za sprawą której rzucał zaklęcia {rodzaj magii, o ile wiadomo} {wymóg} zanim został {nazwa klasy}, musi zadecydować, z której z nich wynikać będą {nowe czary na dzień lub znane zależnie od okoliczności}.
[b]{Nazwa zdolności} {typ zdolności w nawiasie (zc), (zn), (zw). Jeżeli nie dotyczy [np. zdolność daje tylko atut] pominąć.)}:[/b] {Opis działania zdolności.}

[size=14]{Specjalne}[/size]
{Opis} [Ten fragment jest opcjonalny i służy specjalnym zasadom tak jak np. „Upadli paladyni” przy rycerzu ciemności.

[size=14]Byli {nazwa klasy}[/size] [fragment opcjonalny]
{Opis}
_____

Boski

Czy uważasz ten szablon za obowiązkowy przy każdej pracy? Wiele osób tworząc klasę korzystało z plików pdf, bądź z dokumentów google. Dostosowanie do tego formatu będzie bardzo pracochłonne, a co gorsza - moim zdaniem - zbyteczne. W końcu i tak osoba tworząca graficznie cały podręcznik, przepisze wszystko, zapisując to odpowiednio.

Temat może służyć jako przykładowy układ klas prestiżowych, aby ich forma była estetyczna. Zgadzam się również, że od prac zgłoszonych do KŚ należałoby wymagać konkretnych akapitów w opisie. Natomiast wydaje mi się, że nie jest konieczne, aby tutaj na forum wszystkie klasy miały wyglądać jednakowo, wg tego samego wzorca.

Kamulec

Spodziewałem się (i nadal czekam na opinie) na dyskusji nad kształtem szablonu, nie zaś celowością

Boski

1. To i tak trzeba zrobić - zgadzam się. Jednak na pewno będzie to lepiej wykonane jeśli zajmie się tym jedna osoba, a nie każdy z osobna. W ten sposób na pewno znajdzie się praca, która w jakiś sposób będzie odbiegała od tego szablonu...

4. Jeśli chcesz dyskutować o czytelności i kształcie tego szablonu, to lepiej zaprezentuj jak wygląda on w praktyce, bo taki suchy kod niewiele wizualnie człowiekowi mówi.

Kamulec

Aktualna wersja wygląda tak, jak w podręczniku (umiejętności w właściwościach klasowych tak, jak w dodatkach - w PMP każda umiejętność jest oddzielnie wypisana).

Natomiast chodzi mi o dyskusję o tym, co wobec niej zmienić i nie chodzi tu tylko o formalność - propozycje określonych akapitów wiążą się z konkretną treścią.

Merwix

Podejrzewam, że Boski ma rację. Tak czy inaczej ktoś kto zajmie się złożeniem prac w podręcznik (jest już ktoś taki?) będzie musiał przeanalizować poszczególne prace i przerobić je do ustalonej wersji. Owszem propozycje przedstawiane na forum powinny być czytelne i mieć pewną ustaloną formę. Nie wymagałbym jednak od twórców natychmiastowych przeróbek.
Co do akapitów z prac Drakestara: jestem stanowczo za umieszczeniem takich dodatków w pracy. Ułatwi to odbiorcom wykorzystanie klas.
Zasady domowe proponuję zostawić na oddzielny rozdział. W końcu to są zasady "domowe" i każdy niech robi z nimi co chce.

Kamulec

Pisząc „Inne podręczniki i zasady domowe” (można to nazwać inaczej) mam na myśli informację, jak wykorzystać pracę wraz z treściami z innych dodatków, zaś w kwestii zasad domowych - jak zaadaptować ją do swojej kampanii, co można zmienić itp.

Boski

Kamulec

Propozycje ujednolicenia dodatkowych akapitów, które miałyby pojawiać się w każdej pracy:
- {Nazwa klasy}, a świat
- Odgrywanie {nazwa klasy}
- Jak zostać {nazwa klasy}
Powyższe tak jak w pracy Drakestara.

- Dostosowanie klasy - miejsce na opisanie jak zaimplementować klasę do swojego świata, jak można wykorzystać ją wraz z materiałami z poza licencji itp. Fragment ten może być opcjonalny.

Wyposażenie - kilka uwag, jaki ekwipunek jest powszechny wśród przedstawicieli tej klasy.

Co sądzicie o powyższej propozycji? Jakie macie sugestie poprawek (zarówno w treści, liście, jak i w nazwach)?

Merwix

Kamulec

Ptakuba

Na moje to zależy. Jeśli podręcznik ma być stylizowany na profesjonalny, to powinno się ujednolicić. A jeśli ma kipieć oldskulową amatorskością, to zostawić wszystko jak jest, pokazując "robiła to grupka fascynatów a i tak wyszło świetnie".

Kamulec

Proponuję w wersji 3.0 czarów stosować, jako wygodniejszy, sposób opisu magicznych przedmiotów znany z 3.5, czyli:

{Siła i rodzaj aury magicznej}, PC {poziom czarującego}; {Wymagany atut}, {lista wymaganych zaklęć}, {specjalne wymagania}; Cena: {cena} sz; Waga: {waga} kg.

Co Wy na to?